Взыскание ущерба с собственника автомобиля судебная практика

Содержание
  1. Взыскание ущерба с собственника автомобиля судебная практика
  2. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 41-КГ14-6 Суд направил дело о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, кто являлся владельцем источника повышенной опасности, а также в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялись эксплуатация и техническое обслуживание автомобиля
  3. Обзор документа
  4. Компенсацию за вред при ДТП можно требовать не только с собственника машины
  5. Аргументы пострадавших
  6. Аргументы девушки-водителя
  7. Что сказали суды
  8. С кого требовать компенсацию за вред при ДТП, если это не страховой случай?
  9. Дело по иску о возмещении вреда к собственнику автомобиля, который не причинял вред

Взыскание ущерба с собственника автомобиля судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N 41-КГ14-6 Суд направил дело о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, кто являлся владельцем источника повышенной опасности, а также в чьих интересах и на каких правовых основаниях осуществлялись эксплуатация и техническое обслуживание автомобиля

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2014 г. по кассационной жалобе Толстова A.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г. дело по иску Вайкока А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельмаш-Строй», Бигари А.А., Толстову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что кассационная жалоба Толстова А.В. подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Вайкок А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Дизельмаш-Строй», Бигари А.А., Толстову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики иск не признали.

В кассационной жалобе Толстов А.В. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 мая 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2013 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия находит приведённые выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Читайте также:  В россии назван самый экономичный автомобиль

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, Толстова А.В. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что большегрузный автомобиль «. » использовался 1 октября 2010 г. не по усмотрению Толстова А.В. и не для его личных целей, а по поручению ООО «Дизельмаш-Строй» для доставки в садоводческое товарищество «Черешенка» шлака для отсыпки дорожного полотна.

Из объяснений Толстова А.В. и показаний свидетелей Рымаря А.Ф., Петрова А.А., Шевченко Н.Н., Бородина С.Н., содержащихся в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Толстова А.В. следует, что Толстов А.В. перевозку груза в адрес садоводческого товарищества «Черешенка», где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлял по указанию должностных лиц ООО «Дизельмаш-Строй», с которым находился в фактических трудовых отношениях без оформления трудового договора. В ООО «Дизельмаш-Строй» он получал заработную плату, выпуск на линию автотранспорта осуществлялся механиком ООО «Дизельмаш-Строй», который ежедневно осуществлял осмотр транспортных средств.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили фактически имевшие место правоотношения между ООО «Дизельмаш-Строй» и Толстовым А.В., между собственником автомобиля Бигари А.А. и Толстовым А.В.

В рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Дизельмаш-Строй» и Бигари А.А. не участвовали, хотя о рассмотрении дела были извещены. В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Дизельмаш-Строй» также не явился, хотя суд предпринял меры по извещению данного ответчика по всем известным адресам. Ни Бигари А.А., являющийся одним из двоих учредителей ООО «Дизельмаш-Строй», ни его жена Бигари Э.Г, являющаяся ООО «Дизельмаш-Строй», также в суд не явились.

Установление данных правоотношений между указанными лицами имеет существенное значение для дела, так как от них зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с собственника автомобиля и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о взыскании компенсации морального вреда с водителя автомобиля нельзя признать законными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Горохов Б.А.
Судьи: Корчашкина Т.Е.
Гуляева Г.А.

Обзор документа

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля.

Районный суд взыскал компенсацию с собственника автомобиля как с владельца источника повышенной опасности. Апелляционная инстанция сочла, что компенсацию должен выплатить водитель, виновный в ДТП. Он управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником.

Тот, кому оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Другое дело, когда он управляет транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за что получает вознаграждение (водительские услуги). В этом случае указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не отвечает за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем (водитель, машинист, оператор и др.).

Водителя можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспорт передан ему для использования по своему усмотрению. Между тем автомобиль использовался не по усмотрению водителя и не в его личных целях, а по указанию должностных лиц организации, с которой он находился в фактических трудовых отношениях без оформления трудового договора.

Однако суды не установили фактически имевшие место правоотношения между этой организацией и водителем, между ним и собственником автомобиля.

Источник

Компенсацию за вред при ДТП можно требовать не только с собственника машины

В машине едет компания: мужчина — владелец, его спутница и семья с ребенком. За руль мужчина попросил сесть девушку, так как сам выпил. Девушка не справилась с управлением, машина перевернулась.

В ДТП серьезно пострадала семья пассажиров, а их дочь погибла. Семья потребовала компенсацию — 1 млн рублей за гибель девочки и 500 тысяч за вред здоровью ее маме. В суд подали на девушку-водителя, хотя она не была владельцем машины.

Кто должен компенсировать ущерб пострадавшим?

Аргументы пострадавших

Девушка была за рулем и не справилась с управлением. Это из-за нее перевернулась машина, погибла девочка и пострадала ее мама.

Девушка села за руль с устного разрешения владельца машины. Он хоть и не выписывал доверенность, но согласился передать управление. Значит, девушка законно управляла автомобилем и должна компенсировать моральный вред пострадавшим.

Аргументы девушки-водителя

Она села за руль по просьбе владельца, который был пьян. Значит, она действовала по его поручению и в его интересах. Машина ей не принадлежит. Устное поручение сесть за руль якобы не оформляет как положено законное управление машиной. Значит, водитель в таком случае как будто и не считается владельцем. В таких случаях за вред отвечает собственник.

Читайте также:  Вставки в салон автомобиля кожей

Что сказали суды

Моральный вред будет компенсировать водитель.

Собственник доверил девушке управление своим автомобилем. В этот момент она стала владельцем источника повышенной опасности. Иметь для этого письменную доверенность необязательно.

Компенсацию можно требовать с водителя. Он надлежащий ответчик.

Пострадавшие правильно выбрали ответчика. Девушка должна выплатить им 1,4 млн рублей.

Решение районного суда отменить. Водитель не собственник и платить не обязан.

За ущерб, который причинен автомобилем, отвечает его собственник. То есть тот, кому машина принадлежит по документам.

Устное поручение сесть за руль — это не доверенность. Водитель без доверенности не должен отвечать перед пострадавшими. На это якобы нет юридических оснований.

А раз ответчик не тот, то и компенсации пострадавшим пока не будет. По крайней мере, не от девушки, которая села за руль по просьбе водителя.

Ответчика выбрали правильно. Водитель ответит за ущерб.

Автомобиль — это источник повышенной опасности. Если из-за него кому-то причинен вред, возмещать ущерб должен владелец.

По закону владеть источником повышенной опасности можно не только на праве собственности. Есть и другие основания, например аренда или доверенность.

Список таких оснований в законе открытый. Там нет ограничения по форме доверенности — что письменная подходит, а устная нет.

Важен смысл: зачем водитель сел за руль чужой машины. Он управлял автомобилем по своему усмотрению или делал это в интересах собственника как сотрудник?

Если водитель использовал машину по своему усмотрению и с ведома собственника, то именно водитель считается законным владельцем.

По правилам водитель не обязан иметь письменную доверенность на управление машиной. Это требование исключилили из ПДД в 2012 году.

Девушка села за руль при собственнике. Этого достаточно, чтобы считать, что она использовала машину на законном основании и несет за это ответственность.

Итог. Отмену компенсации признали незаконной. Решение апелляции отменили. Дело отправили на пересмотр. Окончательное решение опубликуют на днях, но каким оно будет, уже понятно. При новом рассмотрении суд разберется, получала ли девушка-водитель оплату за свои услуги, но и так ясно, что оплаты не было. Девушке придется выплачивать компенсацию пострадавшим.

С кого требовать компенсацию за вред при ДТП, если это не страховой случай?

По правилам компенсацию нужно требовать с владельца. Владелец в этом случае не то же, что собственник. Владеть автомобилем можно по доверенности или на праве аренды.

Любой водитель может запросто оказаться законным владельцем и ответчиком по иску о возмещении вреда: материального, морального или здоровью.

Но нельзя требовать компенсацию с водителя, который работает на собственника по договору и получает за это деньги. Тогда иск нужно предъявлять тому, на кого оформлена машина.

И если в доверенности указано, что водитель управляет машиной по заданию собственника, в его интересах и за деньги, он тоже может избежать ответственности.

В таких делах могут быть нюансы, поэтому нужно консультироваться с юристом. От того, кто ответчик и как сформулированы требования, может зависеть срок и сумма выплаты.

Эти правила касаются не только морального вреда, но и материального. Например, если страховка не покрывает расходы на ремонт или на лечение понадобилось больше денег, чем выплатила страховая. Или у виновника вообще нет полиса ОСАГО и приходится идти в суд.

Источник

Дело по иску о возмещении вреда к собственнику автомобиля, который не причинял вред

Иногда судебные иски, связанные с причинением вреда при дорожно-транспортном происшествии предъявляются не к непосредственному причинителю вреда, а к собственнику автомобиля. Причины предъявления исков не по «адресу» обычно связаны с тем, что причинитель вреда скрывается или его материальное положение гораздо хуже материального положения собственника автомобиля. В таком случае, Истец исходит из того, что с собственника автомобиля можно все-таки получить какую-то компенсацию в случае принятия судом положительного решения. Предъявить иск не к причинителю вреда, а к собственнику автомобиля позволяет формулировка п.1 ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ниже приведены возражения на исковое заявление, предъявленное не к причинителю вреда, а к собственнику автомобиля, который транспортным средством не управлял и вред не причинял.

В Троицкий районный суд г.Москвы

143340, г.Москва, пос. ***, д.***, кв.**

215010, Смоленская область, г.Гагарин, ул.***, д.**, кв.**

В О З Р А Ж Е Н И Я

На исковое заявление

Исковые требования обоснованы тем, что 07 сентября 2014 г. Г*** В.В. (брат ответчика), управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Ответчику, совершил наезд на пешехода Л*** В.И., в результате чего последний скончался. Истец, являясь родственником погибшего, обратился в суд с настоящим иском о возмещении морального и материального вреда. При этом Истец считает, что ущерб, причиненный действиями третьего лица, управлявшего транспортным средством, должен быть взыскан именно с собственника автомобиля – ответчика по настоящему делу.

Читайте также:  Будут ли дешевле автомобили в россии

Считаю исковые требования необоснованными по следующим причинам:

Как следует из искового заявления, в момент совершения наезда на пешехода Л*** В.И. транспортным средством управлял не ответчик, а третье лицо Г*** В.В.

Истец, ставя вопрос о взыскании ущерба с собственника автомобиля, а не с третьего лица, управлявшего им, ссылается на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для установления лица, ответственного за причиненные ущерб и являющегося Ответчиком по делу, необходимо установить лицо, которое в момент дорожно-транспортного происшествия было владельцем транспортного средства. Владельцем транспортного средства, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ является лицо, владеющее транспортным на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных Истцом копий материалов уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, Л*** В.И. было совершено именно третьим лицом Г*** В.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что в момент ДТП, Г*** В.В. имел при себе водительское удостоверение АНВ *** и страховой полис ССС ***, выданный ОАО «Росгорстрах». Также в справке о ДТП указаны сведения о собственнике автомобиля – Г*** Дмитрий Викторович, Смоленская обл., г.Гагарин, ул.***, ***, а также VIN номер автомобиля (указанные сведения могли быть получены только из свидетельства о регистрации транспортного средства).

Таким образом, на момент совершения дорожного-транспортного происшествия Г*** В.В. самостоятельно управлял транспортным средством, у него при себе имелись все предусмотренные действующим законодательством документы на право управления автомобилем, а именно: полис ОСАГО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Кроме того, из страхового полиса ОСАГО ССС ***, выданного ОАО «Росгорстрах» собственнику автомобиля, следует, что была застрахована ответственность как самого собственника, так и третьего лица- Г***В.В.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и иных материалов уголовного дела не следует, что Г*** Д.В. и Г*** В.В. привлекались к административной, уголовной или иной ответственности за управление или передачу управления транспортным средством с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, очевидно, что в момент совершения ДТП транспортным средством на законных основаниях владел Г*** В.В., то есть он являлся владельцем транспортного средства в соответствии со ст.1079 ГК РФ и именно на него, действующим законодательством возлагается ответственность за причиненный вред.

Указанное выше подтверждается судебной правоприменительной практикой:

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 по делу N 33-6255. «Как указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП *** Р.Б. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством. Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП водитель *** Р.Б. имел при себе полис ОСАГО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, автомашина «***» г.р.з. *** находилась во владении *** Р.Б. на законных основаниях, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с *** Э.Ж. в пользу *** П.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда. *** Э.Ж. истцу моральный вред не причинял, его вины в ДТП не имеется, и при этом в момент ДТП автомашина «***» г.р.з. *** не находилась в его ведении и пользовании, поскольку законным ее владельцем в момент ДТП являлся *** Р.Б., управлявший данной автомашиной на законном основании.»

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником.

Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение своих доводов и не обосновал необходимость возложения ответственности за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием на Ответчика.

На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Источник

Популярные рекомендации экспертов